Comprobante de pago de tenencia veracruz

11

Asignación de impuestos pdf

Resumen:: Actualmente se espera un aumento en la implementación del Pago por Servicios Ecosistémicos (PSA) en Colombia -un país bioculturalmente diverso y con profundas desigualdades-. Esta investigación identifica los factores que influyeron en la implementación de uno de los primeros pilotos de PSA desarrollados en Colombia durante 2009-2014: el programa de PSA de la cuenca del río Cali. Se utilizó como marco analítico el enfoque de sistemas socio-ecológicos (SES), que aún no se ha utilizado ampliamente para analizar los PSA. Se aplicaron 15 entrevistas a expertos y participantes de PSA y se revisó también información secundaria relacionada con el programa de PSA. Mediante un análisis de contenido, se identificaron los factores clave que influyeron positivamente en la aplicación del PSA: la calidad y la importancia de los servicios hidrológicos; la participación y el liderazgo de las organizaciones no gubernamentales y comunitarias; y la convergencia del programa con las cosmovisiones y los valores proambientales locales. Algunos de los factores identificados que influyeron negativamente son: los conflictos entre los actores comunitarios, las normas nacionales asociadas a la tenencia de la tierra y los elevados costes de oportunidad a los que se enfrentan los pequeños propietarios. El marco de la ESS contribuye a analizar los múltiples resultados emergentes (ecológicos, sociales, económicos y políticos) del desarrollo del PSA, que a menudo se pasan por alto en los diseños de PSA centrados en los aspectos técnicos.

Qué es la no cesión de impuestos

ADESA revisará la posición financiera del Concesionario y podrá, a su discreción, imponer las restricciones de compra o de pago que ADESA considere necesarias para proteger los intereses de ADESA, según se determine en la

En el caso de que los activos atribuibles a un Fondo sean tomados en ejecución de un pasivo no atribuible a ese Fondo, y en la medida en que dichos activos o la compensación con respecto a los mismos no puedan ser restituidos de otra manera al Fondo

El Depositario, certificará o hará certificar, el valor de los activos perdidos para el Fondo afectado y transferirá o pagará con cargo a los activos del Fondo o Fondos a los que era atribuible el pasivo, con prioridad a todas las demás reclamaciones contra dicho Fondo o Fondos, activos o sumas

En el caso de que los activos atribuibles a un Fondo se destinen a la liquidación de un pasivo no atribuible a dicho Fondo, y en tanto que dichos activos o dicha compensación respecto de los mismos no puedan restituirse al Fondo afectado, los

Consejeros, con el consentimiento del Depositario, certificarán o encargarán que se certifique el valor de los activos que haya perdido el Fondo afectado y transferirán o pagarán con cargo a los activos del Fondo o de los Fondos a los que fuera atribuible el pasivo, de manera prioritaria con respecto a cualquier otro crédito contra dicho Fondo o Fondos, activos o cantidades suficientes para restituir al Fondo afectado el valor de los activos o cantidades que haya perdido.

Respuestas a la asignación de impuestos

El caso rural mexicano se aborda porque la propiedad social y los bienes comunes están vigentes, aunque la reforma agraria de 1992 permitió su privatización (Morett-Sánchez y Cosío-Ruiz, 2017). Los esfuerzos colectivos de las mujeres rurales mexicanas por el uso de las tierras comunales están relacionados con la interdependencia de los bienes comunes biofísicos y no biofísicos (Movimientos Sociales y Cultura Rural, 2019; Soto-Alarcón et al., 2020). Este trabajo comienza con el marco teórico del Post FPE. Después de describir el lugar de la investigación, los métodos y el análisis de la recogida de datos, abordamos la negociación colectiva de las mujeres para acceder y utilizar la tierra comunal y los recursos biofísicos con el fin de proporcionar medios de vida sostenibles mediante la interdependencia entre los bienes comunes biofísicos, de conocimiento y sociales. Por último, analizamos las tensiones a las que se enfrentan los miembros de la cooperativa en el proceso de negociación.

Las mujeres también se enfrentan a desigualdades estructurales en el acceso a los recursos de forma individual. Entre 2014 y 2019, las mujeres productoras han pasado del 15,10 al 16,98% del total de productores. Sin embargo, la propiedad del equipo agrícola se distribuye entre hombres (87%) y mujeres (13%). Los hombres (79%) y las mujeres (21%) poseen la propiedad de la tierra documentada. En relación con otras propiedades, los hombres poseen el 62% y las mujeres el 38% (INEGI, 2016). Estos datos reforzaron la brecha de género en los activos. El acceso de las mujeres al crédito también es limitado; sólo 9.2% de las unidades productivas encabezadas por mujeres recibieron crédito (CEDRSSA, 2016). Mientras que las mujeres propietarias productivas se encuentran en los grupos de edad de 61 a 75, 76 a 85 y más de 85 años, las productoras menores de 18 años habían disminuido significativamente (Cuadro 2). Dentro de la mano de obra agrícola, el porcentaje de mujeres disminuyó (de 17,26 a 16,74%); ha habido un ligero aumento del trabajo no remunerado (de 30,11 a 30,35%) y una disminución del porcentaje de trabajo remunerado (de 12,96 a 12,45%). Además, el trabajo permanente y temporal de las mujeres disminuyó durante el periodo mencionado (ENA, 2014, 2019).

Asignación del impuesto sobre la renta

2 = 5.23, p = 0.02). También examinamos la asociación de la migración con las tasas de derechos ejidales sobre la tierra para los jefes de hogar masculinos. De las tres categorías de hogares (jefe de familia migrante, otro miembro migrante y hogares no migrantes), los jefes de familia migrantes eran los que menos derechos ejidales tenían. Sólo el 56 % de los jefes migrantes tenían derechos ejidales, mientras que el 62 % de los hombres jefes de hogares no migrantes tenían esos derechos y el 86 % de los hombres jefes de hogares en los que algún otro miembro del hogar era migrante tenían esos derechos (X

Como indicador del control efectivo (de facto) de la tierra (Radel 2005), también preguntamos al hombre cabeza de familia quién decide si el hogar va a plantar y qué va a plantar en la tierra que poseen los miembros del hogar. En el caso de los hogares sin cabeza de familia varón, en el 83 % de los casos el responsable de la decisión era el hombre, mientras que en el 16 % eran el hombre y la mujer conjuntamente, y sólo en el 1 % era la mujer (véase el cuadro 13.1). Por el contrario, en los hogares con un jefe de familia migrante, en el 60 % de los casos el responsable de la toma de decisiones era el hombre, mientras que en el 25 % eran el hombre y la mujer conjuntamente, y en el 15 % era la mujer (X




error: Content is protected !!